Una nueva investigación en el Team Sunweb sugiere que las métricas de entrenamiento subjetivas pueden ser tanto o más eficaces que los datos objetivos.

La pregunta que un entrenador debe de responder tras el entrenamiento de un deportista es ¿cómo de duro ha sido? ¿Cuánta fatiga va a acumular el deportista y cuanto tardará en recuperar?. Hay muchas ayudas para intentar respondernos esta cuestión: usando los datos de potenciómetros, pulsómetros, GPS, o sensaciones del propio deportista. ¿Hay alguna mejor que otra?

Esta es la pregunta a la que se refiere un nuevo estudio realizado por los científicos del Team Sunweb, a cargo de Teun van Erp, con datos de sus ciclistas profesionales, los cuales ganaron 45 carreras World Tour durante los 4 años de duración del estudio.

 

Diferentes formas de medir la carga de entrenamiento

Hay dos tipos básicos de carga de entrenamiento: externa e interna.

La carga de entrenamiento externa es una medida totalmente objetiva de la cantidad de trabajo que realizó el deportista: realizar 1h a 300 vatios por ejemplo.

La carga interna de entrenamiento representa lo que el organismo ha tenido que trabajar para hacer frente a esa carga de trabajo externa. Esto podría representarse por la fatiga del deportista, o medirse mediante el consumo de oxígeno y la frecuencia cardíaca.

Ambos tipos de métricas son importantes, pero es la carga interna -el nivel real de estrés fisiológico que el cuerpo experimenta durante las sesiones de entrenamiento-, lo que determina cómo responderá el deportista a un entrenamiento, su nivel de fatiga y cuáles serán las adaptaciones conseguidas.

Resultados

En este estudio se usan dos métricas diferentes para medir la carga externa.

1. Los Kj (kilojulios) gastados durante el entrenamiento, que es igual a el trabajo mecánico total que ha realizado el ciclista, calculado a partir de la multiplicación de la potencia media por los segundos. En este vídeo comenté los problemas de medir un entrenamiento según estos datos.
2. El TSS, que relaciona la potencia normalizada con el umbral anaeróbico del deportista y el tiempo realizado. Esta métrica de Andrew Coggan parece en principio bastante más precisa, aunque como también escribí aquí, hay que saber usarla.

En cuanto a la carga interna, una de las mediciones se basa en la frecuencia cardiaca, a través de la fórmula LuTRIMP. Esta formula consiste en multiplicar por un exponente diferente el tiempo que el deportista pasa en cada una de las tres zonas de frecuencia cardíaca. Por ejemplo, cada minuto en la zona III cuenta como 3 minutos en la zona I.

La segunda medida de carga interna es la más simple. Al terminar el entrenamiento, se le pide al deportista responder en una escala de esfuerzo a la pregunta «¿Cómo de duro te ha resultado el entrenamiento?», en una escala de 6 a 20, y luego se multiplica ese número por la duración de la sesión. Esto se denomina sRPE. Es gratis y nunca se queda sin pilas.

Para compararlos, se analizan los datos de todas las sesiones de entrenamiento disponibles y se comparan unas tendencias con otras. Si todas las mediciones funcionan igual de bien, se espera que su comportamiento sea idéntico (sean más altas en los días duros y más bajas en los días suaves).

Es un montón de información, pero los gráficos son como este:

 

En este gráfico vemos una comparativa entre sRPE (Percepción de esfuerzo) y TSS. Como podemos ver, el coeficiente de correlación es altísimo, de 0.97 (sobre 1). Todos los pares de datos de cada entrenamiento tienen correlación casi idéntica.

Esto significa que si medimos la percepción de esfuerzo y lo hacemos bien, estamos obteniendo casi tanta información sobre el entrenamiento como lo podríamos hacer con un medidor de potencia.

Conclusión

Los investigadores concluyen que: «cualquier método de monitorización de la carga que se discuta y se aplique correctamente entre entrenador y atleta puede ser efectivo y equivalente».

«Cualquier método de monitorización de la carga que se discuta y se aplique correctamente entre entrenador y atleta puede ser efectivo y equivalente».

Me gusta este mensaje: nuestras mentes están tan sintonizadas o más con el desgaste y esfuerzo del cuerpo que cualquier dispositivo de medición externo.

Por un lado, es importante no vender todas tus decisiones a la tecnología, y tener una idea precisa de lo duro que has entrenado.

Por otro lado, es también importante no descartar la importancia de los datos externos.

Vale la peña señalar que las correlaciones entre las métricas fueron mejores entrenando que en carrera. El mal tiempo, falta de hidratación, tensión, altitud, etc… de las competiciones cambian la relación entre ambas métricas. Los estresores externos aumentan la carga interna respecto a la externa: mover los mismos vatios nos cuesta más esfuerzo.

No se trata de decir qué métrica es mejor. Es la relación entre métricas internas y externas lo que de verdad nos debe guiar. Es lo que nos indica si de verdad nos estamos poniendo en forma o fatigando.

En una carrera, es inútil o contraproducente estimar la potencia que «deberías» mantener si no consideras las sensaciones que estás teniendo ese día. Pero tampoco quiero decir que sea inútil verlo en carrera. Debes mezclar lo que sabes que puedes realizar con las sensaciones de ese día y confiar en tu instinto.

 

Artículo modificado y traducido de Alex Hutchinson en Outside Online. Thanks so much!!

Os recomiendo encarecidamente leer su libro ENDURE.

 

Personalmente, considero que la conjunción entre potencia y percepción del deportista es lo que realmente importa en el proceso de entrenamiento. No podemos entender una sin la otra.

Centrarnos solamente en los datos externos sería uno de los mayores errores que puede cometer un entrenador o deportista. Pero también sería un fallo no utilizar la tecnología que tenemos ahora disponible en beneficio de un mayor control del entrenamiento.